Последние несколько лет активно растет применение технологий искусственного интеллекта в самых различных сферах жизни. Помимо прикладного значения таких технологий становится очевидной и способность искусственного разума создавать уникальные результаты интеллектуальной деятельности - произведения литературы, музыки, изобразительного искусства и изобретения.
Одновременно в мире права ведутся дискуссии о том, могут ли компьютерные программы создавать объекты, которые подлежат защите авторского или патентного права, как их эквиваленты, созданные человеком. На настоящий момент универсальное решение данного вопроса отсутствует, но уже сформированы некоторые тенденции и подходы.
Творческий процесс или автоматизация
Одним из самых спорных является вопрос о том, осуществляется ли при использовании технологии искусственного интеллекта (или непосредственно самим ИИ) интеллектуальная или творческая деятельность, или такое созидание - уникальное свойство человека. Это вопрос скорее философский, чем правовой. Тем не менее, процесс создания продукта искусственным интеллектом содержит ряд этапов, на каждом из которых найдется место правовому регулированию.
Началом процесса может являться стадия, на которой собираются необработанные данные. Эти данные поступают в программное обеспечение ИИ. Их можно использовать в качестве обучающего набора, чтобы научить ИИ делать что-то. Например, можно использовать загружаемые на YouTube видео домашних животных для того, чтобы обучить нейронные сети распознавать изображения котят.
С юридической точки зрения изначальный набор необработанных данных может состоять из персональных данных, таких как имена и лица, а также из неперсональных данных, таких как информация о погоде, ценах, потреблении энергии.
Исходные данные являются «сырым материалом» для творческого процесса искусственного интеллекта, поэтому на них может распространяться авторское право, так же как на персональные данные распространяется защита конфиденциальности.
Чтобы убедиться, что использование исходных данных является законным, необходимо получить согласие законного владельца данных, будь то в форме согласия на обработку персональных данных, соглашения о совместном использовании данных или лицензии на использование интеллектуальной собственности, в зависимости от ситуации.
Далее начинается автоматизированный анализ данных, который осуществляется программным обеспечением. Такое программное обеспечение тоже может являться отдельным объектом защиты авторского права в соответствии с требованиями, установленными местным законодательством.
Машина или человек?
В результате ИИ генерирует результат, который может быть выражен как в виде идей, так и в виде контента, такого как музыка, произведения живописи или литературы. Здесь возникает вопрос: является ли этот результат материалом, защищенным авторским правом?
Ответ на этот вопрос зависит от того, возникает ли результат интеллектуальной деятельности, когда объект полностью автономно создается искусственным интеллектом, или же при создании такого объекта применяемая технология искусственного интеллекта управляется и активно используется человеком.
Например, вычислительная машина создает абстрактные изображения в результате самостоятельного выбора исходных изображений. Международная ассоциация по охране интеллектуальной собственности (International Association for the protection of IP (AIPPI)) в 2019 году пришла к выводу, что в таких случаях произведения, созданные ИИ без вмешательства человека, не могут пользоваться охраной авторского права, поскольку в них отсутствует человеческий компонент творчества.
Однако иногда контент создается в результате процесса, включающего ощутимое вмешательство человека. В приведенном выше примере это может быть выбор человеком тех картин, на основании которых ИИ создает свое абстрактное изображение.
В таком случае можно утверждать, что контент, созданный компьютером, также является результатом творческой деятельности человека, что является ключевым аргументом для получения охраны авторского права в большинстве юрисдикций.
В частности, в законодательстве Великобритании существует особая категория для произведений, созданных компьютером, при условии, что соблюдаются требования к оригинальности. При этом в случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного с помощью компьютера, автором считается лицо, осуществляет действия, необходимые для создания произведения. Это означает, что произведение должно быть результатом свободного и творческого выбора автора и должно отражать его личное видение.
В США сложился свой подход к объектам авторских прав, созданным технологией искусственного интеллекта. Как правило, для предоставления авторских прав требуется выполнение двух основных условий. Во-первых, работа должна быть в осязаемом виде, во-вторых, она должна быть оригинальной.
А изобретать он умеет?
Если система искусственного интеллекта создала изобретение, можно ли его защитить в соответствии с патентным правом? Может ли и должна ли эта система ИИ считаться изобретателем для целей патентной заявки? Пока законодатели в различных юрисдикциях не готовы ответить на этот вопрос положительно.
Так, например, в соответствии с существующим патентным законодательством Великобритании только физическое лицо (то есть человек) может и должно быть указано как «изобретатель» в патентной заявке. Данное правило нашло отражение в различных решениях, касающихся патентных заявок на изобретения, созданные с помощью системы искусственного интеллекта под названием DABUS. Доктор Стивен Талер, создатель системы DABUS, подал заявку на патенты от своего имени, но назвал DABUS изобретателем.
Заявки были отклонены Ведомством интеллектуальной собственности Великобритании (UKIPO), Европейским патентным ведомством и Ведомством США по патентам и товарным знакам. Причиной отказа являлось наличие в законодательстве требования, чтобы изобретатель был человеком. Следовательно, системы искусственного интеллекта не могут быть изобретателями, поэтому патент не может существовать в отношении технологии, которую он «создает».
К такому же выводу пришло и недавнее исследование, опубликованное Европейским патентным ведомством совместно с исследователями из Университета королевы Марии. В ходе анализа, который охватывал юрисдикции Великобритании, ряда стран континентальной Европы и Соединенные Штаты Америки, было установлено, что вклад, необходимый для того, чтобы считаться изобретателем, должен быть "творческим или интеллектуальным по своей сути", а это в конечном итоге требует вмешательства человека. Ни одна из юрисдикций в исследовании не предусматривала, что технология "сама по себе" может считаться изобретателем.
Таким образом, в настоящее время, - по крайней мере, с юридической точки зрения, - системы ИИ рассматриваются как сложный инструмент, который помогает изобретению, но не может считаться автором изобретения. Поэтому изобретение, созданное такой системой, не может иметь права на патент.
Вместе с тем, очень важно провести границу между изобретениями, созданными ИИ, и изобретениями, созданными с их помощью. Поскольку вторые относятся к изобретениям, созданным при существенном вмешательстве человека и/или под его руководством, патентная защита таких изобретений на сегодняшний день иногда возможна. В связи с этим последнее десятилетие значительно увеличивается число патентных заявок на изобретения, непосредственно связанные с работой искусственного интеллекта.
Как защититься?
Как показано выше, сейчас нет универсальной юридической схемы защиты интеллектуальной собственности, созданной ИИ или с его помощью. Однако произведения или изобретения, созданные искусственным интеллектом, могут пользоваться иной охраной посредством так называемых смежных прав.
Например, сама технология искусственного интеллекта может охраняться в качестве ноу-хау или посредством режима коммерческой тайны. В некоторых ситуациях можно использовать авторскую защиту используемой базы данных или договорные условия о конфиденциальности.
Как видно, в сфере интеллектуальной собственности существуют правовые схемы, которые могут предлагать варианты и для защиты прав на технологию. Такая юридическая защита может основываться как на обеспечении защиты авторских прав на базу данных и/или программное обеспечение, так и на структурировании надежных договоров на их использование (например, в форме лицензионных соглашений, соглашений об использовании данных, соглашений о конфиденциальности и др.)
Жизнь не стоит на месте и стремительное развитие технологий неизбежно требует доработки и адаптации правового регулирования отношений в сфере искусственного интеллекта.
Хотя вопросы о статусе результата интеллектуальной деятельности, созданного технологией искусственного интеллекта, пока не находят отражения в специальных положениях законодательства, они, несомненно, будут предметом как нового регулирования, так и новых дискуссий.
Марина Материк